تحلیل آپدیت Alpenglow سولانا: بررسی وعده سرعت و واقعیت‌های فنی

این آپدیت شامل مبادلات امنیتی است و عملکرد واقعی آن باید از طریق آزمون‌های گسترده، به‌ویژه در شرایط بحرانی، توسط اعتبارسنج‌ها تأیید شود.

مهم‌ترین تغییر در مکانیزم اجماع سولانا با نام Alpenglow، در حال طی کردن مراحل آزمایشی متوالی توسط اعتبارسنج‌ها است. این آپدیت با شناسه SIMD-0326 در لیست فعال‌سازی‌های در انتظار برای شبکه اصلی قرار دارد. در حال حاضر، Alpenglow در شبکه‌های آزمایشی (testnet) و توسعه (devnet) در حال اجراست، در حالی که شبکه اصلی همچنان بر مکانیزم اجماع فعلی خود متکی است. هرگونه ادعا در مورد افزایش سرعت باید با توجه به این وضعیت سنجیده شود.

برخلاف برخی شایعات، تاریخ ۲۸ سپتامبر یک ضرب‌الاجل کاذب برای فعال‌سازی این آپدیت بود. در واقع، این تاریخ تنها زمانی برای ازسرگیری صف فعال‌سازی ویژگی‌های جدید بود و به معنای راه‌اندازی خود Alpenglow در آن روز نبود. تیم توسعه‌دهنده Anza نیز این تاریخ را به عنوان زمان عرضه رد کرده است. فرآیند فعال‌سازی در شبکه اصلی نیازمند یک زمان‌بندی مشخص، آمادگی اپراتورها و شواهد کافی از آزمایش‌های عمومی است.

تفاوت‌های فنی: Votor در برابر Rotor

پیشنهاد اولیه SIMD-0326 عمدتاً بر روی Votor، مکانیزم اجماع جدید، متمرکز است. این در حالی است که Rotor، جایگزین پیشنهادی برای انتشار داده‌ها، برای یک تغییر جداگانه در آینده برنامه‌ریزی شده و در حال حاضر از همان مکانیزم انتشار داده Turbine استفاده می‌شود. این تفکیک برای درک دقیق دامنه آپدیت فعلی ضروری است.

همچنین بخوانید

بازگشت بیت کوین به ۸۳ هزار دلار؛ بازار به کدام سو می‌رود؟

به زبان ساده، «اجماع» به این سوال پاسخ می‌دهد که چه زمانی تعداد کافی از اعتبارسنج‌ها روی نهایی بودن یک بلاک توافق کرده‌اند. «انتشار داده» نحوه رسیدن آن بلاک به اعتبارسنج‌ها را مشخص می‌کند. بنابراین، حتی یک رأی‌گیری سریع‌تر در لایه اجماع نمی‌تواند سایر تأخیرها در مسیر یک تراکنش را از بین ببرد.

معنای واقعی «نهایی شدن در ۱۵۰ میلی‌ثانیه»

رقم ۱۵۰ میلی‌ثانیه بهتر است به عنوان یک هدف برای نهایی شدن در لایه اجماع و تحت شرایط مطلوب شبکه در نظر گرفته شود. این زمان، معادل زمان تسویه کامل یک تراکنش برای کاربر نهایی نیست. مسیر یک تراکنش شامل امضا در کیف پول، ارسال، رسیدن به یک لیدر، گنجانده شدن در بلاک، اجرا و دریافت پاسخ از طریق سرویس RPC است. یک معیار عمومی مفید باید نقاط شروع و پایان خود را به وضوح مشخص کند. زمان‌سنجی که از لحظه پیشنهاد بلاک شروع می‌شود، با زمان‌سنجی که از لحظه کلیک کاربر بر روی دکمه «ارسال» آغاز می‌گردد، قابل مقایسه نیست.

برای مثال، فرض کنید نهایی شدن پس از پیشنهاد بلاک ۱۵۰ میلی‌ثانیه طول بکشد، اما گنجاندن تراکنش در بلاک ۳۵۰ میلی‌ثانیه و تحویل پاسخ RPC نیز ۱۰۰ میلی‌ثانیه زمان ببرد. در این صورت، کاربر حداقل ۶۰۰ میلی‌ثانیه (۳۵۰ + ۱۵۰ + ۱۰۰) منتظر می‌ماند. این اعداد فرضی هستند اما نشان می‌دهند چرا یک عدد زیر ثانیه برای اجماع، لزوماً به معنای تجربه پرداخت زیر ثانیه نیست.

مبادلات امنیتی و اهمیت آزمون‌های شکست

این آپدیت یک موازنه جدید بین امنیت و پایداری ارائه می‌دهد. مدل پیشنهادی «۲۰+۲۰» می‌تواند در برابر سهم ۲۰ درصدی بازیگران مخرب و سهم ۲۰ درصدی نودهای غیرپاسخگو (تحت مفروضات مشخص) مقاومت کند. نویسندگان این طرح به صراحت اشاره می‌کنند که رأی‌گیری تک‌مرحله‌ای، به آستانه تحمل خطای بیزانسی ۳۳ درصدی که در طراحی‌های دومرحله‌ای قابل دستیابی است، نمی‌رسد. این اعتراف باید در کنار ادعای سرعت در نظر گرفته شود.

یک شبکه باید در شرایط بحرانی نیز آزمایش شود، نه فقط در «مسیر شاد» و شرایط ایده‌آل. کاندیدای شبکه اصلی باید بتواند از پیوستن دیرهنگام اعتبارسنج‌ها، تأخیر در پیام‌ها، راه‌اندازی مجدد نرم‌افزار، خرابی لیدرها و دیدگاه‌های متناقض نسبت به زنجیره، جان سالم به در ببرد. شبکه‌های آزمایشی از این جهت ارزشمند هستند که اعتبارسنج‌ها با زیرساخت‌های متفاوت، با شرایطی روبرو می‌شوند که ممکن است در یک آزمایشگاه کنترل‌شده نادیده گرفته شود.

در نهایت، انگیزه‌های اعتبارسنج‌ها نیز بخشی از این آزمون است. اجرای یک پروتکل رأی‌گیری جدید می‌تواند پهنای باند، نیازهای سخت‌افزاری و هزینه‌های مشارکت را تغییر دهد. اگر اپراتورهای کوچک‌تر به دلیل عدم توانایی در برآورده کردن این الزامات از شبکه خارج شوند، شبکه سریع‌تر ممکن است در نهایت با شرکت‌کنندگان مستقل کمتری به کار خود ادامه دهد. توزیع واقعی سهام و تعداد اپراتورها پس از فعال‌سازی، این موازنه را در عمل نشان خواهد داد.