ساکنان سرشناس برج فلورا
روزنامه هفت صبح | روز گذشته جلسه هشتم دادگاه طبری برگزار شد. این جلسه به قدری دارای پیچیدگی حقوقی بود که خودمان چند بار آن را خواندیم تا بتوانیم برای شما آن را خلاصه کنیم. این دادگاه دو نکته بارز داشت که در این گزارش هم تلاش کردیم آن‌ها را برایتان به صورت خیلی کوتاه و تیتروار نقل کنیم. یکی از نکات پر بحث بر سر برج‌های «روما» و «فلورا» و زمین «کریم‌خان» بود که دادگاه می‌گوید دانیال‌زاده آن‌ها را با قیمت ارزان به طبری (یا واسطه او) فروخته که نوعی رشوه بوده است. یکی دیگر از نکات جالب مورد بحث نیز آن بود که از دو متهم اقتصادی قدیمی یعنی مه‌آفرید خسروی و حسین هدایتی هم صحبت به میان آمد.
در این دادگاه معلوم شد که نام دانیال‌زاده برای اولین بار در جلسه دادگاه مه آفرید خسروی (متهم اقتصادی) به میان آمده و از آنجا بوده که رد دانیال‌زاده در پرونده‌های اقتصادی زده شده است. (مه آفرید خسروی یکی از متهمان اصلی فساد ۳ هزار میلیارد تومانی بود که در سال ۱۳۹۳ به اعدام محکوم شد). از سوی دیگر نماینده دادستان گفته در برج «فلورا» که بحث‌ها درباره آن زیاد است، حسین هدایتی نیز سکونت داشته که البته دادگاه نگفته که آیا ارتباطی بین هدایتی و دانیال‌زاده و طبری وجود داشته یا خیر (هدایتی یکی متهمان پرونده بانک سرمایه بود که در نهایت به ۲۰ سال حبس محکوم شد)… گزارش هفت صبح از چکیده جلسه دادگاه روز گذشته را بخوانید.
*** صحبت‌های وکیل دانیال‌زاده درباره مه آفرید خسروی
* یک: زمانی که در سال ۱۳۹۱ شخصی به نام مه‌آفرید خسروی بازداشت بوده اظهار می‌کند برای شرکت‌های دانیال‌زاده، حد مالی بالایی در نظر گرفته شده، مبنای تشکیل پرونده‌ای برای دانیال‌زاده در آن زمان می‌شود که این برخی اتهامات و پرونده‌های فعلی دانیال‌زاده مربوط به همان اظهارات است.
* دو: در سال ۱۳۹۵، موکل بنده یعنی دانیال‌زاده وارد پرونده دیگری می‌شود که این بار برای حسین فریدون بود. اتهام موکل در آن پرونده پرداخت رشوه به حسین فریدون بود. موکل بازداشت شد. موکل بنده هیچگاه آن را نپذیرفته است اما به رای مرجع قضایی گردن نهاد و تمکین کرد.
*** وکیل دیگر دانیال‌زاده: ملک روما و کریم‌خان رشوه نبوده
* یک: یکی از اتهاماتی که به موکل اینجانب زده شده، این است که ملکی را (روما) ۹ میلیارد و ۲۵۰ میلیون تومان ارزان‌تر واگذار و این کار رشوه تلقی شده است. گفته می‌شود معامله‌ای صورت گرفته، این معامله قانونی است و جرمی صورت نگرفته است. دادیار هم در گذشته قرار منع تعقیب صادر می‌کند.
* دو: معاوضه ملک موکل اینجانب (دانیال‌زاده) در تاریخ ۱۱.۱۰.۹۰ با طبری طبق مبایعه نامه، ۱۴ میلیارد تومان معین شده است. طبق نظریه کارشناسی این ملک ارزان‌تر داده شده است. با توجه به اینکه این ملک حدود ۱۴ میلیارد تومان ارزیابی شده است، یعنی هر متر مربع ۱۰ میلیون تومان بین طبری و دانیال زاده توافق شده است.
* سه: در سال ۹۰ طرفین اصلا همدیگر را نمی‌شناختند، چه دلیلی دارد طبری برای انجام کاری سفارش دانیال زاده را کرده باشد؟
* چهار: خانم دیگری در تاریخ ۹۱.۰۲.۰۴ یعنی ۴ ماه بعد از مبایعه نامه با طبری، یک واحد از برج روما را متری ۱۰ میلیون و ۵۰۰ هزار تومان مبایعه نامه می‌کند بنابراین آنچه با طبری واقع شده، آن است که با سایرین نیز مورد توافق قرار گرفته است.
* پنج: در پرونده سال ۹۶ کارشناسان ذکر می‌کنند که در سال ۸۸ با فرض تکمیل و صددرصد پیشرفت،دو ملک کریم خان و روما را قیمت‌گذاری کردند سپس ذکر می‌کنند که ارزش ملک کریم‌خان ۱۳ میلیارد و ۳۰۰ میلیون تومان و ارزش ۳ واحد برج روما ۱۱ میلیارد و ۸۰۰ میلیون تومان بوده است یعنی ملک کریم خان حدود یک میلیارد و ۵۰۰ میلیون تومان ارزش بیشتری داشته است؛ بنابراین طبری در این معامله متضرر هم شده است و بر همین مبنا برای او قرار منع تعقیب صادر می‌شود.
* شش: (در مورد ملک کریم‌خان) ارزش ملک کریم‌خان هم در سال ۱۳۸۸، ۱۳ میلیارد و ۳۰۰ میلیون تومان بوده است یعنی ملک کریم‌خان حدود یک میلیارد و ۵۰۰ میلیون تومان ارزش بیشتری داشته است بنابراین طبری در این معامله متضرر هم شده است و بر همین مبنا برای او قرار منع تعقیب صادر می‌شود.
* هفت: طبری در اظهاراتش گفته است که من در این معامله متضرر شدم همچنین در اظهارتش در سال ۹۵ نزد بازپرس نیز می‌گوید من در معامله کریم‌خان و روما متضرر شدم و حاضرم این معامله را فسخ کنم. طبری حداقل ۵ میلیارد در این معامله متضرر شد.
* چه افرادی سه واحد از برج روما را خریدند؟
در کش و قوس جلسه، نماینده دادستان پرسید: «نام و شغل افرادی که اقدام به خریداری ۳ واحد برج روما کردند، چیست؟»
* وکیل دانیال زاده پاسخ داد: من اطلاعی ندارم.
در این هنگام دانیال زاده از جایش برخاست و گفت: یکی از آن‌ها با نام ممقانی تاجر و کارخانه‌دار است.
قهرمانی نماینده دادستان در این هنگام پرسید: کاش توضیح می‌دادید چند مدیر بانکی از شما ملک خریدند؟
* این مکالمه دیگر ادامه پیدا نکرد و فقط وکیل دانیال‌زاده در پاسخ گفت: «در سال ۹۰ طرفین اصلا همدیگر را نمی‌شناختند، چه دلیلی دارد طبری برای انجام کاری سفارش دانیال زاده را کرده باشد؟»
* دانیال‌زاده: من اصلا طبری را نمی‌شناختم
در ادامه دادگاه متهم دانیال زاده در جایگاه قرار گرفت و در میان دفاعیات بلند بالایش، چند جمله جالب گفت:
* یک: در جلسه قبل، با توجه به بدحال شدن خودم نتوانستم مابقی دفاعیاتم را بیان کنم؛ من ملکی را در فلورا به آقایی به نام مهرصادقی (واسطه طبری) فروختم. مهرصادقی نزد من با یک مبایعه نامه آمد که بنده آن را امضا کردم و وجه خود را از او گرفتم و خداحافظی کردم. اینکه مهرصادقی ملک را به چه کسی فروخته است و اینکه در اصل صحبتی از طبری شده یا خیر اصلا چنین چیزی نبوده است، قسم می‌خورم تمام صحبت‌هایی که کردم عین واقعیت بوده است. من وارد یک گرفتاری شدم، این گرفتاری فقط آن بود، به یک مسئولی ساختمان فروختم که اصلا وی را نمی‌شناختم. این درحالی است که شخص دیگری این معامله را برای من انجام داد. من هیچ کدام آن‌ها را ندیدم حتی پسرم را نیز کسی ندیده است.
* دو: در پایان سال ۹۰ ملکی را به طبری فروختم در حالی که اصلاً وی را ندیدم. او در اردیبهشت ۹۱ به دفترخانه می‌رود و ملک را به نامش می‌کند که این‌ها نشان می‌دهد من کاری در شهرداری نداشتم که طبری بخواهد برای من زنگی بزند. تا سال ۹۳ و ۹۴ من گمان می‌کردم او مسئول تدارکات قوه قضائیه است و عین واقعیت را می‌گویم. حال اگر در این میان مشکلی هم به وجود آید حتما پاسخگوی آن خواهد بود اما برای چه باید به این شکل با بنده برخورد شود.
*** رابطه صادقی، طبری و دانیال‌زاده
نماینده دادستان در ادامه دادگاه گفت: «علی صادقی یکی از متهمان پرونده است که هنوز در دادگاه حاضر نشده است. ترکمان مسئول پیگیری پرونده‌هایی بوده است که طبری به او ارجاع می‌داده است. صادقی می‌گوید در پرونده اقتصادی به دستور طبری عدم پیگیری برای پرونده دانیال زاده انجام می‌شود. آیا طبری دانیال‌زاده را نمی‌شناخته است؟
در دادسرای امنیت بازپرس اعلام می‌کند خود طبری شخصاً تماس گرفته و به بازپرس گفته است پرونده را ببند، بازپرس می‌گوید قبول نکردم و پرونده دو روز بعد از من گرفته شد. بازپرس بعدی در دو صفحه قرار صادر کرده است. چه تحقیقی در این پرونده شده است؟ اگر طبری، دانیال زاده را نمی‌شناخته است چرا تماس گرفته است؟»
*** پای حسین هدایتی هم به میان آمد
قهرمانی (نماینده دادستان) در خصوص ملک فلورا نیز گفت: «حسین هدایتی هم آنجا ملک داشته و اظهاراتش اخذ شده که نشان‌دهنده این است که تفاوت فاحش وجود دارد و طبری ارزان‌تر خریده است.»
*** دفاعیات طبری
دفاعیات طبری بسیاری طولانی و از حصوله بحث خارج است. فقط یک قسمت جالب از صحبت‌هایش را برایتان نقل می‌کنیم. او درباره اعمال نفوذ طبری در پرونده دانیال زاده و فریدون گفت: «زمانی که طبری در زندان بوده، پرونده دانیال زاده و حسین فریدون در مرحله دادگاه و تجدیدنظر بوده، اما این قسمت را نمی‌گوید که اعمال نفوذ در مرحله دادسرا بوده است. رای دادسرا در تاریخ ۱۹/۱۰/۹۷ بوده که طبری آزاد بوده است پس نگوید که در زندان بود. زمانی که آزاد بود در پرونده اعمال نفوذ کرد.»
